La noticia de la huida del rey Juan Carlos I copa las
portadas de las ediciones impresas de los medios españoles. Fotos a toda
página, análisis sobre la trascendencia de esta decisión y editoriales q coinciden
en defender q no es el momento de cuestionar a la Corona (JA, manda coj***).
Algunos, como “El Periódico”, algo más críticos con la figura de Juan Carlos I.
Otros, como “La Razón”, aplauden hasta el final al “viejo rey”
“ABC”, en su editorial “La Corona permanece”, achaca
la marcha del ex monarca a “la presión política y social” y a las “persistentes
campañas” contra la institución. Aunque el periódico admite q el emérito “ha
incurrido en actos privados nada ejemplares” y q “es posible q se deriven
responsabilidades administrativas”, recalca q Juan Carlos se va motu propio,
“xq lo considera un servicio a la Corona y a su país” (en sus trece, periodicucho
rancio q lame el culo hasta la saciedad, aunque sigan robando a expuertas, no
entiendo xq)
El diario conservador acusa a “Unidas Podemos” de ser
la fuente de los “ataques contra la monarquía parlamentaria” (cuando ha sido
ella solita la q se ha disparado en el pie) y exige a Pedro Sánchez q, una vez
q el rey ha aceptado el “exilio”(tergiversando la realidad, no le han echado,
se ha ido el huyendo como las ratas), realice una “defensa activa” de la
institución monárquica ya q, en su opinión, “solo la Corona encarnada x el rey
Felipe VI representa en la actualidad la vigencia de los más esenciales valores
de la constitución de 1978”
“El País” aplaude en “La necesaria distancia con
el jefe del Estado” la decisión de Juan Carlos I, calificándola de “adecuada,
pertinente y responsable”. Así, señala q su marcha es “un cortafuegos” en tanto
y cuanto “deslinda su vida personal de la residencia oficial en la q ha venido
habitando”. En su editorial, recuerdan q el “rey emérito mantiene intacta la presunción
de inocencia” (claro, si yo hubiera hecho lo q él ha hecho, no estaría en
República Dominicana, si no en Mansilla de las Mulas) y defienden q, aunque su
conducta ha sido “decepcionante y poco ejemplar en sus últimos años de
reinado”, no se puede “olvidar su insustituible contribución al progreso y la
libertad de los españoles durante casi medio siglo”
X eso, desde las páginas de “El País” califican de
“irresponsable” la actitud de aquellos q “aprovechan la caída en desgracia de
Juan Carlos I para reabrir el debate sobre la Monarquía” (muy necesario visto
los acontecimientos, perdonen ustedes), ya q no hay “consensos sociales y
parlamentarios suficientes”. Reclaman x ello q en este momento “el país
necesita estabilidad” para “afrontar una crisis económica devastadora” (siempre
se puede abrir otro melón, pero nos toman x tontos, claramente)
En el editorial de “El Mundo” titulado “Un
gesto doloroso en defensa de la Corona”, se ensalza la figura de Felipe
VI, asegurando q “estamos ante otra decisión de firmeza absolutamente coherente
con el elevado listón de la ejemplaridad q ha impuesto en la Monarquía” (¿ejemplaridad?
De quien, me he perdido…). Este periódico defiende q el hijo ha marcado así las
“distancias necesarias”, xq las actitudes del emérito de los últimos años “no
son compatibles con la grandeza y dignidad de la institución q él mismo
contribuyó a prestigiar” (y q el mismo ha echado x tierra, no Irene Montero)
Como “ABC”, “El Mundo” advierte de aquellos “q intentan
derribar el sistema q nos dimos los ciudadanos en 1978” (seguimos anclados en
el pasado, ¿y si derribamos un sistema obsoleto, arcaico y con olor a naftalina
q apesta?) y asegura q el paso dado x Juan Carlos no los detendrá “en su
cruzada”. X ello también coincide en reclamar a Pedro Sánchez q “proteja”
la Corona contra los ministros de su Gobierno q “han puesto en la diana a la
Monarquía” (y con razón, si se tiene un poco de dignidad). Su editorial
concluye con una panegírica defensa del “excepcional legado histórico” del exrey
y de la “gran obra” (x la gracia de Dios) de aquel q “con una actuación
sobresaliente durante un largo reinado” permitió “q nuestro país pasara de
forma modélica” de una dictadura a la democracia
También una cerrada defensa de la figura del rey Juan
Carlos es la q realiza el diario “La Razón”. En su editorial,
titulado “El último gran servicio de Juan Carlos I de España” (pues sí, marchándose
a tomar x c*** nos hace un favor, pero q apechugue y ojalá lo condenasen y
devolviese lo robado), se dirigen “a las nuevas generaciones, nacidas ya
en la libertad y, x ello, menos conscientes de su valor y del esfuerzo continuo
q exige” (soy consciente de mi forma de pensar y creo q no necesito los
continuos recordatorios de otro periódico rancio y con olor a muerto) la
defensa de su figura. Así, recuerdan al “viejo rey”, alguien q se ha
“convertido en carne de injuria y de maledicencia”, como alguien q “se enfrentó
a todos los obstáculos q las fuerzas del pasado, ni pocas ni débiles, alzaron
contra su ambición de hacer de España una Nación libre” (ha faltado el viva
España)
En este periódico, califican de “operación desbocada e
irresponsable” la de aquellos q, “desde los sectores más radicales de la vida
política española” (q manía de faltar al personal x pensar de forma diferente a
ellos), atacan al emérito para atentar contra la “legitimidad del actual rey” y
piden x eso “mesura, sensatez y equilibrio en un momento tan difícil” (y un referéndum
para elegir, gracias)
Desde Catalunya, “La Vanguardia” califica de “Solución
tajante y terapéutica” la decisión de Juan Carlos I. En su editorial, este
periódico aplaude el “esfuerzo del rey Felipe para estar a la altura de los
tiempos” (claro q si, el preparado) renunciando “a la herencia económica y a la
compañía de su propio padre”. En la línea del resto de la prensa, recuerdan q
su “supuesta corrupción” no ha sido “demostrada ni tan siquiera juzgada”, pero
admiten q “estaba minando la fuerza ética de la institución monárquica”
Haciendo un repaso x otros casos de corrupción, “La
Vanguardia” asegura q se ha producido un “cambio de paradigma” en la percepción
pública de aquellos q confundieron “el poder público” con “el beneficio e
interés privado”, y q esto podría “explicar, q no justificar, las actuaciones
sospechosas de Juan Carlos I” (avaricia, asco de gente)
Aun así, este diario insiste en q “sea cual sea el
desenlace judicial” sus “méritos como monarca no pueden quedar eclipsados” y
defiende q sin “la magnífica actuación política de Juan Carlos I”, “no habría
sido posible superar la fratricida división de las dos Españas”
“El Periódico” titula su editorial “Un último
(mal) servicio” y en él señalan q no es suficiente con la decisión de marcharse
de España, sino q debería ponerse a disposición de la Justicia. Como el resto,
resalta el papel histórico de Juan Carlos, asegurando q “negar su aportación” a
la historia de España “sería, simplemente, una necedad”, pero este diario se
muestra más crítico q el resto con la decisión, señalando q “abandonar la
Zarzuela es un último servicio a la monarquía y a la democracia, pero hacerlo
camino del exilio es un mal servicio” (otro Borbón q se “exilia”)
El texto continúa asegurando q debería haberse puesto a
disposición de la justicia sin q esto signifique “prescindir de la presunción
de inocencia”, sino” aumentar el nivel de exigencia en el control de la
jefatura del Estado, independientemente de si se ocupa x herencia o x elección”
El editorial de “El Periódico” concluye afirmando q “no
es momento, pues, de desprestigiar a las instituciones sino de generar
confianza en los ciudadanos” y asegura, lanzando un mensaje al resto de la
prensa, q “eso incluye la autocrítica ante el exceso de tolerancia, también
desde los medios de comunicación”, asegurando q “la línea q separa el
reconocimiento de la adulación es muy fina, de manera q el respeto puede llegar
a entenderse como impunidad” (totalmente de acuerdo)
